Оправдательные приговоры и причины их высокой отменяемости




НазваниеОправдательные приговоры и причины их высокой отменяемости
страница4/10
Дата конвертации08.12.2012
Размер1.86 Mb.
ТипДокументы
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту обязанностью государства ( ст. 2 ). Права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение закона и обеспечиваются правосудием (ст. 18).


Выражением конституционных принципов, основанных на достоинстве и уважении личности, является установленное Конституцией России право каждого осужденного за преступление, независимо от тяжести деяния, просить о смягчении наказания. Одну из форм реализации названного конституционного принципа представляет собой условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Следует отметить, что институт условно-досрочного освобождения от отбывания осужденным наказания (далее – УДО) неразрывно связан с реализацией в уголовном судопроизводстве целей уголовного наказания. В теории уголовного права вопрос о целях наказания длительное время порождал дискуссии и неоднозначное прочтение сущности уголовного наказания. В частности, понимание целей наказания как возмездие за причиненное зло и устрашение на практике нередко приводило к назначению судами излишне строгих мер уголовного наказания, не соответствующих степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Дальнейшая гуманизация российского уголовного права, воспринятые им конституционные принципы законности, а также общепризнанные принципы и нормы международного права легли в основу нового законодательного определения целей наказания. Так, ч. 2 ст. 43 УК РФ закрепляет в качестве целей наказания:

• восстановление социальной справедливости;

• исправление осужденного;

• предупреждение совершения новых преступлений.

Очевидно, что несмотря на внутреннюю взаимосвязь и единство этих, перечисленных в законе целей наказания, институт УДО базируется прежде всего на реализации принципа исправления осужденного. Можно уверенно констатировать, что УДО является одним из основных средств положительного воздействия на осужденных для достижения их скорейшего исправления.

Как свидетельствуют материалы обобщений судебной практики26, при разрешении судами ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении центральным выступает вопрос о том, на каком основании и при соблюдении каких условий лицо, отбывающее наказание, может быть досрочно освобождено от дальнейшего отбывания им наказания до полного истечения назначенного судом срока наказания.

Известно, что законодательство об УДО в последние десятилетия претерпело существенные изменения. Ст. 53 УК РСФСР 1960 г. возможность применения УДО связывала с наличием двух обстоятельств, в частности, истечением установленной законом части отбытого лицом наказания и фактом, что осужденный своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.

Уголовный Кодекс Российской Федерации (в редакции от 8 декабря 2003 г.) в определение оснований УДО внес изменения, расширив рамки применения этого института. Предметом доказывания в суде в соответствии с ныне действующим законом является теперь установление качественно другого обстоятельства – признания судом, что для своего исправления осужденный больше не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Из этого следует, что условно-досрочно может быть освобождено лишь лицо, вставшее на путь исправления.

При такой законодательной формулировке возросла роль судейского усмотрения в оценке степени исправления осужденного, достигнутого в условиях изоляции его от общества, а также его возможности в последующем вести правопослушный образ жизни.

Это требование закона устанавливает обязанность суда при рассмотрении таких ходатайств осужденных выяснять обстоятельства, указывающие не только на признаки исправления лица, но и наличие условий его адаптации в обществе после освобождения из мест лишения свободы.


Подготовка ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания к их рассмотрению

Процессуальный порядок рассмотрения поступивших в суд ходатайств данной категории определяет гл. 47 УПК РФ в рамках разрешения судами вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суды рассматривают вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ с применением положения п. 2 ч.1 ст. 399 УПК РФ о рассмотрении таких материалов по ходатайству осужденного.

Следовательно, единственным и безусловным поводом для возбуждения процедуры рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с уголовно-процессуальным законом является наличие заявления самого осужденного.

В судебной практике возник вопрос: может ли суд возбудить производство и разрешить вопрос об условно-досрочном освобождении лица от дальнейшего отбывания наказания по ходатайству адвоката, а не самого осужденного? Некоторые суды принимают такие заявления и рассматривают их с вынесением решения при отсутствии в материалах ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания самого осужденного, другие суды по такому основанию отказывали в принятии заявления адвоката осужденного либо близкого родственника и направляли их заявления в администрацию учреждения для разрешения в соответствии со ст. 175 УИК РФ.

Разнобой в судебной практике по этому вопросу возник в связи с правовой коллизией между уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законами.

Согласно отсылочной норме, установленной п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ к п. 4 ст. 397 УПК РФ, регулирующему вопросы исполнения приговора, суд рассматривает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по ходатайству самого осужденного. Однако ч. 1 ст. 175 УИК РФ, вопреки этому установлению, наделила правом подать ходатайство о применении УДО также и адвоката осужденного, его близкого родственника.

Налицо правовая коллизия. Большинство судей преодолевают это разногласие норм, отдавая предпочтение при равной юридической силе законов специальной норме – ст. 175 УПК РФ и обоснованно принимают к рассмотрению материалы об УДО по ходатайству адвоката по соглашению либо близкого родственника осужденного при отсутствии ходатайства осужденного. Суд при рассмотрении материала в таком случае принимает меры к вызову в судебное заседание осужденного и выясняет его мнение по заявленному ходатайству. На такое решение вопроса ориентировал суды и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12, 15 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»27.

Следует отметить, что практика рассмотрения судьями поступивших ходатайств неоднозначна.

Изучение показало, что большинство судей при поступлении в суд ходатайств осужденных об УДО и приобщенных к ним материалов своей резолюцией назначают дату судебного заседания. Однако при этом не во всех случаях проверяют полноту материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, и соблюдение заявителем требований, предъявляемых законом к содержанию ходатайства об УДО, что отрицательно сказывается на качестве проверки поступивших материалов и обоснованности принятых судьями решений. В некоторых же материалах вообще отсутствуют какие-либо сведения о разрешении судьей вопроса о месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного и об оценке полноты представленных учреждением материалов. Отсутствуют какие-либо сведения и об извещении участников процесса о времени рассмотрения заявленного ходатайства. Данные выводы о некачественной подготовке материалов об УДО к их рассмотрению основаны на материалах судебной практики судов Новгородской, Ленинградской и ряда других областей.

Так, без резолюции судьи о назначении даты и времени судебного заседания Новгородским районным судом г. Новгорода были рассмотрены материалы об УДО № 25 и № 145. Другие же судьи этого региона (Окуловский районный суд) разрешают вопрос о месте и времени судебного разбирательства, составе участников разбирательства и их извещении, о дне рассмотрения дела, а также полноте представленных материалов в виде вынесения отдельного постановления, в резолютивной части которого указывают место, дату, время рассмотрения ходатайства, состав лиц, участвующих в деле, дополнительно запрашивают материалы, необходимые для разрешения поступившего в суд ходатайства (материалы 113, 115, 163, 232).

Установившаяся в этом и других судах практика тщательной подготовки материалов об УДО к их рассмотрению обеспечивает выяснение всех обстоятельств, с которыми закон связывает возможность досрочного освобождения осужденного от полного отбывания наказания и позволяет избежать ошибок в применении судьями названного закона.

При подготовке материалов об УДО к их рассмотрению надлежит руководствоваться не только приведенными положениями гл. 47 УПК РФ, но и требованиями ст. 175 УИК РФ, определяющей правила составления ходатайства об УДО и порядок оформления администрацией исправительного учреждения и предоставления в суд материалов в связи с поступившим ходатайством.

При этом следует иметь в виду, что Конституционный Суд Российской Федерации в определениях и постановлениях неоднократно высказывал свою правовую позицию по вопросам применения судами законодательства об УДО и соответствия названных норм их конституционно-правовому смыслу28.

Ходатайство осужденного, находящегося в местах лишения свободы о его условно-досрочном освобождении, в соответствии с законом передается суду через администрацию учреждения для проведения исправительным учреждением предварительной работы, связанной с составлением и сбором характеристик на осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе и в других исправительных учреждениях, если имели место переводы осужденного из одного учреждения в другое.

В материалах должны быть представлены также справка о его поощрениях и наказаниях, другие сведения из личного дела осужденного, в том числе справка о составе его семьи, медицинские документы о состоянии здоровья осужденного (возможно, и членов его семьи), гарантии регистрации осужденного по месту предстоящего жительства и его трудоустройства как необходимых условий для социальной адаптации такого лица и избежания рецидива преступлений.

Приобщаются документы со сведениями о судимостях лица (копии приговоров, кассационных определений и постановлений надзорной инстанции), исчисляется не отбытая часть наказания с подтверждением начала его течения и конца. Как итоговый документ составляется заключение администрации учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Заканчивая этот раздел, следует согласиться с установившейся практикой в судах Республики Карелии, Псковской, Новосибирской, Калужской областей и федеральных судов общей юрисдикции других субъектов Российской Федерации о выработке единых требований к содержанию ходатайства осужденного и прилагаемому к ходатайству перечню документов.

По мнению многих судей, рассматривающих материалы об УДО, к ходатайству осужденного должны быть приложены:

• копии приговоров на осужденного с указанием даты вступления их в законную силу;

• копии определений суда кассационной инстанции и постановления судов надзорной инстанции по каждой судимости, если дело проверялось судами этих инстанций;

• характеристика на осужденного с указанием всех судимостей, статей УК РФ, по которым лицо было осуждено, вида и срока наказания;

• начало исчисления срока наказания по последней судимости и фактически отбытый срок на день обращения осужденного с ходатайством;

• данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении;

• справки о мерах поощрения и наложенных взысканиях с указанием вида взыскания и времени его наложения;

• справки об имеющихся исполнительных листах, данные о погашении либо непогашении ущерба, причиненного преступлением, и возмещении морального вреда, нанесенного потерпевшему, о причинах непогашении ущерба и неисполнения обязательств по заглаживанию морального вреда;

• справки с места жительства осужденного, составе его семьи, материальном ее положении, гарантиях трудоустройства осужденного;

• доверенность представителя администрации на его участие в рассмотрении судом материалов об УДО;

• заключение администрации исправительного учреждения о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

В материалах по ходатайствам об условно-досрочном освобождении должны также содержаться копии извещений сторонам о месте и времени рассмотрения ходатайства и протокол судебного заседания, составленный в соответствии с требованиями УПК РФ.

Отсутствие перечисленных выше документов, прилагаемых к ходатайству, обязывает суд истребовать их из исправительного учреждения.

Некоторые суды при недостаточности сведений в представленных материалах истребуют личные дела осужденных для обозрения их в судебном заседании, а также характеристики на осужденного из всех исправительных учреждений, где осужденный отбывал наказание по последнему приговору.

При подготовке материалов об УДО к рассмотрению судьям надлежит также иметь в виду, что закон установил требования и к содержанию ходатайства об УДО (ст. 175 УИК РФ). Так, ч. 1 ст. 175 УИК РФ содержит перечень оснований, подлежащих доказыванию при разрешении вопроса о возможности применения к заявителю УДО. К их числу относится установление фактов, указывающих на то, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким обстоятельствам (фактам) законодатель отнес:

• возмещение осужденным за период отбывания им наказания причиненного ущерба (полностью или частично);

• иное заглаживание вреда, причиненного преступлением;

• раскаяние в совершенном деянии;

• иные сведения, указывающие на исправление осужденного.

Судя по законодательной конструкции этой нормы УИК РФ, предписание о сведениях касательно первых трех обстоятельств носит императивный характер и, следовательно, их представление обязательно для лица, подавшего ходатайство. Что касается иных сведений в ходатайстве, указывающих на исправление осужденного, то это предписание по своей сути разрешительного свойства, и отсутствие этих сведений в ходатайстве не лишает заявление (ходатайство) юридической силы.

Такое прочтение ст. 175 УИК РФ содержится и в определении Конституционного Суда от 24 ноября 2005 г. № 449-О по жалобе А.В. Соловьева.

А.В. Соловьев, отбывающий назначенное ему наказание по приговору суда в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

По мнению заявителя, требование о раскаянии в совершенном деянии, предъявляемое законодателем в ст. 175 УИК РФ как непременное условие такого ходатайства, нарушает его конституционные права, вынуждая его отказаться от права на УДО, либо признать себя виновным в преступлении, которого он в действительности не совершал, и тем самым лишить себя в дальнейшем права осуществлять судебную защиту от незаконного осуждения и добиваться возмещения государством вреда, причиненного ему таким осуждением.

Отказывая в принятии жалобы Соловьева к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации в определении высказал свою позицию по затронутому вопросу, указав, что право каждого осужденного просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции) предполагает необходимость законодательного определения конкретных условий, при которых это право может быть реализовано. С этой целью ст. 175 УИК РФ устанавливает на основе уголовного закона (ч. 1 ст. 79 УК РФ) порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, определяя в том числе, какие сведения, указывающие на исправление осужденного, должны содержаться в ходатайстве.

Вместе с тем законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об УДО могут иметь те или иные перечисленные в ст. 175 УИК РФ сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания29.

Представляется также, что доводы Соловьева А.В. о нарушении его права на судебную защиту указанием в ст. 175 УИК РФ о предоставлении в ходатайстве сведений о раскаянии осужденного, несостоятельны и по другой причине. Вопросы обоснованности осуждения и вопросы исполнения приговора, в том числе возникающие и при применении ст. 79 УК РФ, имеют свою отличающуюся друг от друга систему правового регулирования.

Если лицо считает, что преступление им не было совершено и оно осуждено необоснованно, восстановление его прав и свобод, нарушенных неправосудным приговором, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством осуществляется путем обжалования такого приговора в кассационном и надзорном порядке. Институт же УДО применяется к лицам, в отношении которых системой мер, предусмотренных уголовно-исполнительном законодательством, практически достигнуты цели наказания и для их исправления нет необходимости в дальнейшем отбывании наказания. Исправление предполагает осмысление таким лицом за время пребывания в исправительном учреждении своего противоправного поведения, критическое отношения к совершенному им преступлению. Критерием такого раскаяния служит не только указание о раскаянии в ходатайстве, но и деятельное положительное поведение осужденного в местах лишения свободы за весь период отбытого им наказания, указывающее на то, что это лицо перестает быть общественно опасным и в условиях, не связанных с лишением свободы.

Имели также место случаи обжалования отказа в удовлетворении ходатайства в Конституционный Суд и по мотивам противоречия Конституции Российской Федерации положений ст. 175 УИК РФ, согласно которым в ходатайстве осужденного об УДО наряду с другими должны содержаться сведения о том, что в период отбывания наказания осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным порядком загладил вред.

Так, рассматривая жалобу О.А. Ципельштейна на неконституционность требования законодателя в этой части, Конституционный Суд воспроизвел правовую позицию, высказанную им по жалобе гр-на Соловьева, и дополнительно указал, что оспариваемая О.А. Ципельштейном норма уголовно-исполнительного законодательства, будучи направлена на обеспечение конституционно значимых целей, сама по себе не нарушает прав заявителя. Установление же наличия оснований для условно-досрочного освобождения гражданина Ципельштейна от отбывания наказания и определение для принятия решения того факта, что им не возмещен причиненный в результате преступления имущественный вред, входит в компетенцию суда общей юрисдикции30.

В этом аспекте следует отметить, что суды по- разному оценивают сведения о погашении осужденным ущерба в решении вопроса об УДО. Имеют место неединичные случаи, когда, получив информацию о невозмещении осужденным ущерба, суды при наличии других сведений, указывающих на положительное поведение заявителя за весь период отбывания им наказания, отказывают в УДО только по этому мотиву.

Петрозаводским городским судом отказано в удовлетворении ходатайства Момотову В.А, осужденному, с учетом внесенных изменений в приговор, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы. При этом суд принял во внимание, что иск им не возмещен и осужденный не обращался с заявлением о добровольном погашении иска.

Отменяя постановлении об отказе в УДО, суд кассационной инстанции указал: «... в судебном заседании суд не выяснил, в силу каких причин Мамотов не принял меры к погашению иска. В кассационной жалобе Мамотов указал на то, что о предъявлении к нему иска и его удовлетворении судом он не был извещен, в его уголовном деле гражданский иск не рассматривался. Этот довод Мамотова находит подтверждение, поскольку приговором суда решений о взысканиях не принималось. При новом рассмотрении материалов об УДО на Мамотова, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено. При этом суд признал, что не возмещение осужденным ущерба при таких обстоятельствах не может быть оценено как обстоятельство, препятствующее условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Следует признать правильной практику тех судов, которые при неясности вопросов о мерах предпринимаемых осужденным к погашению причиненного преступлением ущерба либо иному заглаживанию вреда запрашивают администрацию исправительного учреждения о причинах неисполнения осужденным требования закона в этой его части.

Вместе с тем не следует упускать из виду, что осужденный может быть признан судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания только в том случае, если поведением осужденного обеспечиваются цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания означает не только справедливое наказание преступника, но и восстановление нарушенных интересов потерпевшего, общества и государства. Механизм достижения социальной справедливости состоит, в том числе, в своевременном возмещении материального и морального вреда. Поэтому факт полного или частичного добровольного возмещения осужденным вреда либо иное его заглаживание и рассматривается законодателем как обстоятельство, указывающее на то, что осужденный при наличии других, установленных ст. 175 УИК РФ обстоятельств, может быть признан судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и условно-досрочно освобожден от его дальнейшего отбывания.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда относительно ст. 175 УИК РФ, ходатайство об УДО должно содержать все сведения, на которые указывает законодатель в этой норме, и ссылки на доказательства в их обоснование.

Уже отмечалось, что установленный ч. 1 ст. 175 УИК РФ перечень названных выше обстоятельств не является исчерпывающим. В ходатайствах могут содержаться и дополнительные сведения, с учетом которых суд может придти к выводу о том, что лицо перестало быть общественно опасным и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Изучение материалов об УДО, рассмотренных судами ряда областей, в том числе Оренбургской области, выявило, что осужденные в своих ходатайствах (примерно 70%) в обоснование, что они не нуждаются в дальнейшем отбывании наказания, сослались на:

• отбытие установленного срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством;

• положительную характеристику администрации исправительного учреждения;

• частичное либо полное возмещения причиненного преступлением ущерба;

• раскаяние осужденного в содеянном;

• наличие поощрений за добросовестный труд и активное участие в жизни исправительного учреждения;

• отсутствие дисциплинарных взысканий за нарушение режима содержания либо их досрочное снятие или погашение;

• участие в культурно-массовых мероприятиях и самодеятельных организациях осужденных;

• поддержание связи с родственниками;

• данные о наличии постоянного места жительства и возможности трудоустройства после освобождения;

• определенность в жизненных целях;

• перевод на облегченные условия содержания;

• состояние здоровья;

• заключение психолога по результатам экспериментально-психологического обследования осужденного;

• нахождение на иждивении осужденного малолетних (несовершеннолетних) детей либо родителей, страдающих заболеваниями;

• что они состоят в самодеятельных организациях и поддерживают отношения с осужденными, вставшими на путь исправления.

Этим доказывают факты, дающие основания для применения к ним условно-досрочного освобождения, т. е. соблюдают установленные законом требования к содержанию ходатайств.

Однако свыше 20 % ходатайств осужденных принимаются судами к рассмотрению, хотя в них вообще отсутствуют сведения, необходимые для вывода о возможном исправлении осужденного без изоляции от общества.

Например, судьи принимают к рассмотрению такие ходатайства осужденных: «Председателю Ленинского суда г. Оренбурга. Заявление осужденного Кузьмина. Прошу Вас предоставить мои документы на условно-досрочное освобождение, так как подошел срок. После освобождения место проживания – Оренбургская обл., деревня Дмитриевка» (материал № 4-559/ 9).

Или еще пример.

«Прошу освободить меня условно-досрочно, так как я отбыл необходимую часть срока наказания и перевести меня в колонию-поселение» (Материал об УДО в отношении осужденного Маракаева Р.Ф.).

В связи с этим следует отметить, что такие случаи не единичны, они имеют место и в судах других регионов.

Так, не соответствовало требованиям ст. 175 УИК РФ ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ Петухова А.Г., адресованное в Первомайский районный суд г. Новосибирска. Заявленное ходатайство состоит только из одной фразы: «прошу предоставить меня на условно-досрочное освобождение, так как у меня подошли льготы». Очевидно, имелось в виду отбытие осужденным установленного срока наказания, позволяющего применять условно-досрочное освобождение. Первомайским районным судом ходатайство осужденного принято к рассмотрению и удовлетворено. Петухов освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней. По такому ходатайству невозможно определить обоснованность принятого судом решения.

Однако большинство судов правильно выносят определения об оставлении таких ходатайств без рассмотрения, как поданных с нарушением требований ст. 175 УИК РФ и направляют их в исправительные учреждения по месту отбывания осужденным наказания. Копию определения направляют осужденному с разъяснением порядка подачи ходатайства и требований, предъявляемых законом к содержанию ходатайства. Такая практика соответствует правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной по жалобам осужденных Соловьева и Ципельштейна и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данные судебной статистики указывают на то, что суды общей юрисдикции ежегодно рассматривают значительное количество ходатайств осужденных, отбывших установленную законом часть наказания, об их условно-досрочном освобождении. Так, в течение последних трех лет (2008 – 2010 гг.) из мест лишения свободы судами освобождено по основаниям ст. 79 УК РФ 593 405 осужденных, что свидетельствует о действенности этого уголовно-правового института.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. по вопросам применения судами ст. 79 УК РФ ориентировал суды на необходимость обеспечения индивидуального подхода к каждому осужденному, заявившему ходатайство об УДО, с тем, чтобы избежать случаи необоснованного освобождения лиц из мест лишения свободы и не допускать неправомерного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, которые для исправления не нуждаются в полном отбывании наказания и отбыли установленную законом его часть.

Результаты проведенных на местах обобщений подтверждают, что по большинству проверенных материалов об УДО судьи обеспечивают строго индивидуальный подход к каждому осужденному и применяют по ходатайствам их условно-досрочное освобождение не по формальному признаку – отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, а при наличии данных в достаточной мере свидетельствующих о том, что за время нахождения заявителя в исправительном учреждении он осознал общественно опасный характер совершенного им деяния, раскаивается в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного им вреда, добросовестно относится к труду, участвует в самодеятельных организациях исправительного учреждения, имеет поощрения, налагаемые взыскания сняты либо погашены, а совершенные им проступки не относились к числу злостных нарушений.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о положительном поведении осужденного, о том, что он встал на путь исправления, суды учитывали также поддержание осужденным контактов с семьей, соблюдение им в отношении с администрацией учреждения и другими осужденными нравственных правил.

Выяснено, что качество рассмотрения ходатайств об УДО во многом зависит от организации судебного процесса и участия в процедуре рассмотрения ходатайства самого осужденного, его адвоката, законного представителя несовершеннолетнего осужденного, прокурора, представителя исправительного учреждения. Однако практика показывает, что суды не всегда принимают меры к явке в суд названных участников процесса. Так, по материалам обобщения, проведенного Ставропольским краевым судом, из 1713 проверенных материалов об УДО по 504 материалам было допущено ненадлежащее извещение осужденного, адвоката, законного представителя несовершеннолетнего, представителя исправительного учреждения и прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку извещение этих лиц в материалах отсутствуют. Советским районным судом края такие извещения не направлялись по 18 материалам об УДО. При изучении практики рассмотрения ходатайств Курским районным судом этого региона в 462 проверенных материалах отсутствовали сопроводительные письма, указывающие об извещении участников судебного заседания.

Вопрос о необходимости участия в судебном заседании осужденного по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания также был предметом рассмотрения в Конституционном Суде.

Гражданин А.А. Груздев оспорил в Конституционный Суд конституционность ст. 79 УК РФ, устанавливающей основания применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и ч. 3 ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом указал, что ч. 3 ст. 399 УПК РФ, позволяющая суду по собственному усмотрению принимать решение об участи осужденного в этой стадии процесса, ограничивает его право участвовать в процедуре разрешения судьей вопроса об условно-досрочном освобождении и довести до суда свою позицию по этому вопросу.

В определении от 11 июля 2006 г. № 406-О по жалобе Груздева Конституционный Суд указал: «Статьей 79 УК РФ устанавливается, что суд может освободить лицо, отбывшее указанную в законе часть наказания в виде лишения свободы, в том числе и пожизненного, условно-досрочно, если признает, что для своего исправления данное лицо не нуждается в дальнейшем в полном отбывании наказания. При этом суд призван, как вытекает из статей 19, 46 (ч. 1), 50 (ч. 3), 118 и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи обеспечить справедливую процедуру принятия решения об условно-досрочном освобождении, включая реальные судебные гарантии защиты его прав и законных интересов. … Предоставленная сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства; во всяком случае лицо, независимо от его уголовно-процессуального статуса,
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

Похожие:

Оправдательные приговоры и причины их высокой отменяемости iconМетодическая разработка е. Винниченко «чрезвычайные ситуации техногенного характера, возникновение которых возможно на территории архангельской области. Причины и последствия их возникновения»
Возможность возникновения аварий усугубляется высокой степенью износа основных производственных фондов, невыполнением соответствующих...

Оправдательные приговоры и причины их высокой отменяемости iconВождение автомобилей высокой проходимости
Вождение автомобилей высокой проходимости. Лаврентьев В. Б. М., «Транспорт», 1974. 96 г

Оправдательные приговоры и причины их высокой отменяемости iconРеферат по “Безопасности в чс” на тему: “Явление цунами и причины возникновения”
Наиболее распространенной причиной цунами является землетрясение,однако, не единственной. Ниже я перечислил основные причины, частные...

Оправдательные приговоры и причины их высокой отменяемости iconСтариков В. В. Четыре типа личности: психолог, техник, спикер и теоретик
Как определить степень пригодности на роль политика, артиста или руководителя? В чём состоят причины преступности и безработицы,...

Оправдательные приговоры и причины их высокой отменяемости iconУрок №24 Инфляция. Виды, причины и последствия инфляции. Антиинфляционные меры. Основы денежной политики государства
Цель – рассмотреть виды, причины, последствия инфляции; познакомиться с основными типами и принципами денежно-кредитной (монетарной)...

Оправдательные приговоры и причины их высокой отменяемости iconРедакторы О. Пригожина, П. Суворова Пригожин А. И. П75 Дезорганизация: Причины, виды, преодоление / А. И. Пригожин
П75 Дезорганизация: Причины, виды, преодоление / А. И. Пригожин. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. — 402 с. — (Серия «Синергичная...

Оправдательные приговоры и причины их высокой отменяемости iconКак устроить себе неплохую пенсию 14 иа норильские новости 15
Негосударственному пенсионному фонду "Норильский никель" присвоен рейтинг высокой надежности 9

Оправдательные приговоры и причины их высокой отменяемости iconВсемирный День Борьбы со спид
Вич/спида, а также уходе за больными людьми в странах с высокой распространённостью этой болезни и во всём мире

Оправдательные приговоры и причины их высокой отменяемости iconПрезидент республики беларусь 7
Беларусь всегда будет способствовать высокой динамике проекта союзного строительства А. Лукашенко 7

Оправдательные приговоры и причины их высокой отменяемости iconДетей отравили неизвестным способом Правоохранительные органы выясняют причины массового заболевания в ростовском детском саду Независимая газета, 11. 04 Александр Шаповалов
Правоохранительные органы выясняют причины массового заболевания в ростовском детском саду

Разместите кнопку на своём сайте:
nov.docdat.com



База данных защищена авторским правом ©nov.docdat.com 2014
обратиться к администрации
nov.docdat.com
Главная страница